【以案說法】駕駛員肇事逃逸，商業三者險是否賠償？

發生交通事故造成人員傷亡，應當立即撥打120急救電話并同時向公安機關交警部門報警，保護現場，并及時通知承保車輛保險的保險公司進行保險查勘，千萬不可逃逸。這是一名合格的駕駛員必備的常識，但是現實中卻仍有一部分駕駛員在發生交通事故后逃逸。近日，東安縣人民法院審理了這樣一起肇事逃逸的機動車交通事故責任糾紛，一審法院判決后，各方當事人仍對保險公司是否應在商業三者險范圍內理賠存在爭議，遂上訴至永州市中級人民法院。目前，二審法院已經作出終審判決，該案現已生效。

基本案情

2021年某日晚上，陳某某駕駛小型普通客車將行人蔣某某撞倒，致使蔣某某受傷，造成道路交通事故。事故發生后，傷者被救護車搶救離開現場后，陳某某棄車逃逸，于次日上午9時到交警隊投案自首?？h交警大隊對此次事故作出了《道路交通事故認定書》，認定陳某某棄車逃逸，應負此事故的全部責任。陳某某對該認定書不服，認為其在交通事故發生后已立即撥打了122、110，因傷者方人數較多，陳某某害怕被打才先行離開，未對事故現場進行破壞，不屬于交通肇事逃逸行為，故向市交警支隊申請復核。市交警支隊復核后，對縣交警大隊的認定書予以維持。

法院認為

二審法院認為，本案的爭議焦點為商業三者險合同中關于肇事逃逸免責的條款是否有效。陳某某在事故后離開現場，未及時到交警部門配合調查，導致交警部門未能針對實際駕駛人是否存在違法駕駛行為進行必要檢查與合理判斷，不能排除陳某某在事故當時存在保險公司拒賠情形的可能，故交警部門作出的事故認定書認定陳某某棄車逃逸，并無不當。其次，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十一條的規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。本案中，《中國保險行業協議機動車商業保險示范條款》（2020版）第二十二條及《XX保險機動車商業保險免責事項說明書》的第二十二條的字體均進行了加粗：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：1、交通肇事逃逸；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品；……”。故，本案中保險公司不在商業三者險范圍內承擔賠償責任。

禁止肇事逃逸是每個駕駛員應當知曉的基本常識，且保險公司在商業三者險條款中對肇事逃逸的免賠情形進行了加粗處理，視為其履行了提示義務；另外，如果對交通事故肇事逃逸行為仍支持在商業三者險范圍內賠償，無異于鼓勵違法犯罪行為的存在，與社會主義核心價值觀不符。法官提醒，道路千萬條，安全第一條。即使不幸發生交通事故，也千萬不能一走了之，否則將會付出更大的代價。